Par Shabbir Rizvi
Dans un développement choquant mais pas surprenant, la Chambre des représentants américaine a déclaré plus tôt cette semaine dans une résolution que l’antisionisme est la même chose que l’antisémitisme.
Les Républicains ont rédigé la résolution adoptée par 311 voix contre 14, avec 92 représentants votant « présents ».
La résolution cherchait à enrôler autant de représentants que possible, sous la menace de qualifier les dissidents d’antisémites.
Dès le début, les Républicains ordinaires et les Démocrates sionistes convaincus sont passés à l’offensive, réitérant leur fausse équivalence entre l’antisionisme et l’antisémitisme afin de poursuivre l’envoi sans arrêt d’armes au régime israélien.
Les Républicains ont utilisé la résolution comme un coup de bélier contre les Démocrates afin de les faire s’aligner sur eux ou d’être diffamés comme antisémites.
Ironiquement, c’est le même parti qui possède une liste de soi-disant « absolutistes de la liberté d’expression ». Ils devraient ajouter un astérisque à ce titre indiquant uniquement « si vous êtes sioniste ».
Bien que de nombreux démocrates admettent être des sionistes catégoriques, certains sont un peu moins enthousiastes, voire critiques, lorsqu’il s’agit d’assimiler l’antisionisme à l’antisémitisme.
Certains identifient à juste titre le sionisme comme une idéologie politique, mais ne parviennent pas à s’attaquer à ses racines coloniales et à sa doctrine corrosive qui inclut le nettoyage ethnique.
Pour invoquer la députée Pramila Jayapal, « brouiller les pistes quant à l’antisémitisme est complètement erroné et inutile ».
Bien entendu, l’alignement idéologique de la machine politique américaine sur l’occupation israélienne est intrinsèquement enraciné dans l’argent. Les fabricants d’armes comme Boeing et Raytheon gagnent des milliards grâce à des contrats d’armement avec ce régime d’apartheid.
Grâce au lobbying massif de leurs affiliés, ces sociétés meurtrières peuvent avoir leur mot à dire dans la politique étrangère américaine ; ce qui définit leurs relations illicites.
En plus des près de 4 milliards de dollars que les États-Unis envoient chaque année en aide militaire au régime de Tel-Aviv, les États-Unis ont envoyé 10 milliards de dollars supplémentaires depuis le 7 octobre, une somme qui comprend les bombes meurtrières anti-bunker qui se sont soldés par la mort de milliers de Palestiniens.
Pour les politiciens américains, cette résolution le dit très clairement : si le génocide est une affaire, alors les affaires sont bonnes.
Mais les affaires peuvent aussi rencontrer des obstacles. Cette résolution pourrait facilement être adoptée presque chaque année (malgré une résolution de l’ONU de 1975 définissant le sionisme comme du racisme, aujourd’hui abandonnée).
La résolution est-elle adoptée en raison de la gravité de l’humiliation que le régime sioniste a subie le 7 octobre par la Résistance palestinienne dirigée par le Hamas ?
Si tel était le cas, la résolution aurait pu être adoptée à maintes reprises ; le mouvement de la résistance libanaise (Hezbollah) a infligé des défaites humiliantes au régime israélien au fil des ans. Cette question aurait pu être soulevée lors de la première guerre à Gaza. Alors pourquoi maintenant ?
La réponse réside dans l’évolution du tissu social américain. Dans la ligne de mire de la résolution se trouvent les campus universitaires. Depuis le déclenchement de la Tempête d’Al-Aqsa, les groupes d’étudiants solidaires avec la cause palestinienne sont devenus essentiels pour amener la Palestine au premier plan et au centre de la vie universitaire américaine.
Ces groupes d’étudiants ont organisé des cours, boycotté des professeurs sionistes et organisé des manifestations et des débrayages massifs pour exiger non seulement de mettre fin à l’agression contre Gaza, mais aussi de mettre fin à l’aide américaine au régime qui soutient le génocide des Palestiniens à Gaza.
En dehors de cela, des groupes de tous âges, complétés par des groupes universitaires, ont défilé à l’échelle de millions de personnes à travers le pays, n’exigeant pas une « solution libérale à deux États » mais plutôt la fin de l’occupation.
Il s’agit d’une évolution indispensable pour la cause palestinienne, une évolution qui ébranle profondément les sionistes.
Dans un clip divulgué et obtenu pour la première fois par Tehran Times, le chef du groupe sioniste « Ligue antidiffamation » Jonathan Greenblatt a noté qu'une menace sérieuse à laquelle le lobby israélien est confronté ne se situe pas entre la gauche et la droite politiques, mais plutôt des jeunes et des vieux – car les jeunes commencent peu à peu à être déçus par le soutien de leur gouvernement au régime d’occupation.
Pour les sionistes comme Greenblatt, les campus universitaires et même les campus des lycées, pourraient constituer une menace potentielle pour la fausse image du régime. Avec le soutien sans réserve de la jeunesse à la cause palestinienne, la bouée de sauvetage du régime sioniste qui dépend de l’argent des contribuables américains commence à s’amenuiser.
Il n'est pas surprenant qu'à mesure que cette résolution soit adoptée, les écoles de l'Ivy League qui ont vu une augmentation des actions de solidarité avec la Palestine soient soumises à un contrôle du Congrès américain. Les présidents de ces écoles sont désormais accusés de favoriser l’antisémitisme en autorisant des manifestations pro-palestiniennes sur le campus.
Cette résolution est susceptible de créer de sérieux précédents dans le cadre des normes juridiques américaines. Si les campus universitaires ou d'autres institutions publiques qui dépendent du financement fédéral pour fonctionner ne se conforment pas aux normes qui luttent contre les préjugés et le racisme, ce financement peut être retiré. Ainsi, avec cette résolution, l’institution elle-même serait incitée à faire taire les antisionistes.
Pendant ce temps, les politiciens sionistes établissent deux poids, deux mesures en cosignant une autorisation pour le génocide de la Palestine. Il convient de mentionner que le projet de loi a été co-parrainé par le membre du Congrès Max Miller, qui, au début de l’agression contre Gaza, a déclaré qu’il voulait voir « [Gaza] transformée en un parking ».
La rhétorique anti-palestinienne se retrouve partout dans la résolution. On y va même jusqu’à dénaturer des slogans pacifistes et populaires qui ont été utilisés dans les manifestations, pour les assimiler à des slogans anti-sionistes.
La première partie du document déclare : « Du fleuve à la mer, cri de ralliement pour l’éradication de l’État d’Israël et du peuple juif, a été utilisé par les manifestants anti-israéliens aux États-Unis et dans le monde. »
Pour les non-initiés, ce slogan fait simplement référence à la fin de l’apartheid, système d’occupation auquel les Palestiniens sont soumis jour après jour. Ses origines ne mentionnent rien de l’éradication du peuple juif.
En outre, la résolution décrit à tort une manifestation pacifique comme une manifestation violente. Début novembre, des militants juifs antisionistes ont organisé une manifestation pacifique au siège du Parti démocrate, exigeant un cessez-le-feu à Gaza.
Voici comment la résolution décrit cet événement :
« Attendu que le 15 novembre 2023, des manifestants anti-israéliens ont bloqué illégalement et ont attaqué violemment le siège du Comité national démocrate, mettant en danger la vie des personnes à l’intérieur, y compris des membres du Congrès et étendu, blessant 6 policiers du Capitole…»
Il n’a pas été mentionné que cela faisait partie d’une veillée aux chandelles plus tôt dans la soirée, ni que les manifestants avaient tout à fait le droit de se rassembler à l’extérieur.
Avec cette façon de décrire des manifestations pacifistes, la résolution tente de justifier les pressions et répressions d’ordre politique.
La normalisation de cette rhétorique peut conduire à l’isolement d’un individu s’il est publiquement en désaccord avec la politique du régime israélien ou s’il exprime sa solidarité avec la cause palestinienne.
Cela ressemble étonnamment aux lois maccarthystes de l’époque de la « Peur rouge » : une personne même soupçonnée d’être communiste aux États-Unis pouvait perdre son emploi ou être arrêtée et emprisonnée.
Comme c’est le cas pour la plupart des résolutions excessives, le peuple ne se soumettre pas sans combattre.
Déjà mobilisés, des dizaines de groupes pro-palestiniens ont décidé de condamner la résolution. Il devient évident pour de nombreux Américains que leurs représentants ne les représentent pas vraiment - pas tant que l’argent peut acheter des votes et que des campagnes de diffamation préjudiciables à la carrière politique peuvent être utilisées pour mettre les politiciens au pas.
Plus important encore, les Américains s’unissent désormais autour du fait qu’ils ont le pouvoir grâce au nombre, ce qui peut conduire à des changements potentiels dans la politique de l’État.
Par exemple, les Américains musulmans du Michigan, un État charnière sur le plan électoral, jurent de ne pas voter pour Biden en raison de sa complicité dans le génocide de Gaza.
Et puis, bien sûr, il y a la bataille juridique. Une résolution n’est pas une loi contraignante : son objectif est de formuler un avis formel du congrès américain. Le soutien ou la dissidence dépend de l’impact du vote d’un membre du Congrès sur lui, plus tard dans sa carrière.
Ainsi, lorsque les choses se gâtent, l’arène juridique est toujours disponible. Le CAIR (Conseil des relations américaines et islamiques) par exemple, se bat fébrilement pour les musulmans qui estiment avoir été victimes d'islamophobie, voire licenciés, pour leur soutien aux Palestiniens.
Les résolutions ne soutiennent pas ou n’influencent pas toujours l’opinion de la Cour, car elles ne constituent pas une loi, mais simplement une opinion. À mesure que les contradictions s’accentuent aux États-Unis sur l’avenir de la Palestine, d’autres éléments seront introduits par l’État afin de façonner l’opinion publique du côté du régime israélien.
Cependant, en raison de la popularité croissante de la cause palestinienne, nous pouvons affirmer sans risque de se tromper que l’État a définitivement du pain sur la planche – la cause palestinienne brille plus que jamais.
Shabbir Rizvi est un analyste politique basé à Chicago qui se concentre sur la sécurité intérieure et la politique étrangère des États-Unis.
(Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de Press TV)
